【案例剖析】項(xiàng)目長(zhǎng)期未開工建設(shè)開發(fā)公司上門協(xié)調(diào)百余次無(wú)果

2018年7月，市委嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)8名市管干部不作為不擔(dān)當(dāng)問(wèn)題。其中，原市國(guó)土房管局黨委委員、副局長(zhǎng)張志升因不正確履職，導(dǎo)致某開發(fā)項(xiàng)目長(zhǎng)期未開工建設(shè)，開發(fā)公司上門協(xié)調(diào)百余次無(wú)果，依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例》等有關(guān)規(guī)定，張志升被給予黨內(nèi)警告處分，免去其原市國(guó)土房管局黨委委員、副局長(zhǎng)職務(wù)。

2004年以來(lái)，該開發(fā)項(xiàng)目因政府工程、規(guī)劃調(diào)整而未開工建設(shè)。2011年3月，張志升在該局與開發(fā)公司簽訂補(bǔ)充合同補(bǔ)償該公司損失時(shí)，未認(rèn)真履行政策審核把關(guān)職責(zé)，簽字確認(rèn)違規(guī)條款，造成國(guó)家應(yīng)收繳的1.23億元土地出讓金處于漏繳風(fēng)險(xiǎn)，開發(fā)公司正當(dāng)利益未得到有效保障，直接影響開工建設(shè)。2014年10月，張志升不顧客觀實(shí)際和建設(shè)工程規(guī)律，強(qiáng)行以合同形式限定開工準(zhǔn)備期為2個(gè)月，導(dǎo)致該公司無(wú)法按時(shí)開工。2015年1月以來(lái)，該公司主動(dòng)到原市國(guó)土房管局，就調(diào)整開工日期等事宜溝通上百次，卻始終未能解決問(wèn)題。直至2018年4月，市紀(jì)委監(jiān)委將該問(wèn)題作為不作為不擔(dān)當(dāng)專項(xiàng)治理問(wèn)題重點(diǎn)督辦后，原市國(guó)土房管局?jǐn)?shù)日內(nèi)將此事辦結(jié)。

“張志升這種不切實(shí)際的做法是典型的亂作為表現(xiàn)?！敝醒爰o(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站連續(xù)推出《為形式主義官僚主義畫像》系列報(bào)道中，曾將張志升案例總結(jié)為三個(gè)“亂作為”：不認(rèn)真履行政策審核把關(guān)職責(zé)，造成國(guó)家應(yīng)收繳土地出讓金處于漏繳風(fēng)險(xiǎn)；不顧客觀實(shí)際和工程建設(shè)規(guī)律，強(qiáng)行以合同形式限定開工準(zhǔn)備期為2個(gè)月；不顧開發(fā)公司主動(dòng)到原市國(guó)土房管局溝通上百次，把問(wèn)題都推到企業(yè)身上。

“張志升作為主管領(lǐng)導(dǎo)，‘衙門’作風(fēng)嚴(yán)重、公仆意識(shí)淡薄，推脫責(zé)任、推諉拖沓，不作為亂作為，侵害了開發(fā)公司切身利益，影響了我市營(yíng)商環(huán)境，損害了黨和政府的形象和公信力?！笔屑o(jì)委監(jiān)委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，整治形式主義、官僚主義是推進(jìn)天津經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的迫切需要，以疾風(fēng)厲勢(shì)掀起“整治風(fēng)暴”，持續(xù)釋放了不作為、不負(fù)責(zé)、不擔(dān)當(dāng)?shù)母刹吭谔旖驔](méi)有“容身之地”的強(qiáng)烈信號(hào)。當(dāng)前，推動(dòng)我市全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展，必須馳而不息整治“四風(fēng)”特別是形式主義官僚主義問(wèn)題，發(fā)揚(yáng)斗爭(zhēng)精神、奮斗精神、擔(dān)當(dāng)精神，以作風(fēng)建設(shè)新成效為建設(shè)“五個(gè)現(xiàn)代化天津”提供堅(jiān)強(qiáng)保障。（記者 徐麗 孟若冰）