警惕“借貸”外衣下的權(quán)力尋租

近日，吉林省白城師范學(xué)院黨委原副書記孫永利被開除黨籍和公職，通報(bào)中指其“違反廉潔紀(jì)律，通過民間借貸獲取大額回報(bào)”。此前，在安徽省投資集團(tuán)原總經(jīng)理張春雷、浙江省衢州市人大常委會(huì)原副主任諸葛慧艷等人的“雙開”通報(bào)中，也出現(xiàn)了類似表述。黨員干部不能違規(guī)借用管理服務(wù)對(duì)象錢款，這條紀(jì)律很好理解。可自己的錢借給別人賺點(diǎn)利息，為什么也會(huì)成為“風(fēng)險(xiǎn)操作”？

事實(shí)上，黨員干部參與正常的民間借貸活動(dòng)并獲取相應(yīng)利息，屬于依法應(yīng)受保護(hù)的民事行為，并不違規(guī)違紀(jì)。但是，從黨的十八大以來(lái)查處的典型案例來(lái)看，一些黨員領(lǐng)導(dǎo)干部通過民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)問題比較突出。有的長(zhǎng)期違規(guī)參與和組織民間借貸活動(dòng)，獲取高額利息；有的利用職權(quán)或職務(wù)上的影響為借款人謀利；有的甚至打著民間借貸的“幌子”，變相搞行賄受賄。上述行為，表面上看是正常公務(wù)或民事行為，實(shí)質(zhì)上卻是以權(quán)謀私，個(gè)中不乏權(quán)錢交易的勾當(dāng)，影響十分惡劣。因此，現(xiàn)實(shí)中需要根據(jù)黨員干部參與民間借貸行為的不同性質(zhì)，實(shí)事求是予以區(qū)別處理。

針對(duì)違規(guī)借貸行為，“紅線”已經(jīng)劃出。《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十條第二款規(guī)定：“通過民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，影響公正執(zhí)行公務(wù)的，依照前款規(guī)定處理”，即“情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分”。如果獲取了大額回報(bào)，并確定影響了公正執(zhí)行公務(wù)，還有利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響為相關(guān)人員謀利的行為，則可能認(rèn)定為受賄，應(yīng)當(dāng)適用黨紀(jì)處分條例總則中紀(jì)法銜接條款處理。由此可見，通過民間借貸獲取大額回報(bào)的行為絕非某些黨員干部自認(rèn)為的“小事情”，而是輕則違紀(jì)重則違法犯罪的“大問題”。

實(shí)踐中，在具體界定違紀(jì)違法情形時(shí)，要結(jié)合是否有獲利的目的、獲利數(shù)額大小、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短，是否可能影響公正執(zhí)行公務(wù)等因素綜合加以判斷。比如，出借目的是否屬于利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響獲取利益，借用人當(dāng)時(shí)有沒有明顯的借款需求，借用人是否明知能以更低利率從其他途徑獲取借款，借款利率是否確實(shí)高于當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)群眾對(duì)外借款的一般利率，等等。

世上沒有無(wú)緣無(wú)故的示好。請(qǐng)某些黨員干部好好想想：借款人究竟是出于真實(shí)的借款需求，還是出于對(duì)你的職務(wù)、身份方面的考慮而借貸，你心里真的沒數(shù)嗎？當(dāng)你通過民間借貸來(lái)獲取大額回報(bào)的時(shí)候，借出去的僅僅是錢嗎？踩“紅線”得利了，因此付出的代價(jià)豈不比利息大個(gè)十倍、百倍？（段相宇）