誡勉談話不該只是一道程序

說起自己半年前因失職失責被誡勉談話時的場景，張平的印象已經(jīng)有些模糊了。他只記得自己大老遠趕到談話點，工作人員告知他誡勉決定并簡單指出他的問題后，幾分鐘的“談話”就結(jié)束了。組織為什么最終給了自己誡勉談話處置，張平至今也不是很明白。在他看來，這個誡勉談話更像是一道告知結(jié)果的程序。

采訪中記者發(fā)現(xiàn)，類似做法在各地并不鮮見。有的地方誡勉談話甚至省去了談話環(huán)節(jié)，直接以書面形式完成通知、填表、報告等整個流程。至于前述事情中為什么省略談話環(huán)節(jié)，該地紀委監(jiān)委紀檢監(jiān)察室一名同志說，之前調(diào)查核實時已經(jīng)談了很多次，談話對象也認識到了自己的錯誤，因此誡勉談話時就沒必要再談了。

那么，究竟什么是誡勉談話？

誡勉談話是針對黨員干部苗頭性、傾向性問題或輕微違紀行為所作的一種處置方式，它既要有“誡”的嚴肅，發(fā)揮“棒喝”的警醒告誡作用，也要有“勉”的溫度，體現(xiàn)組織教育挽救的關(guān)懷，是懲前毖后、治病救人方針的重要體現(xiàn)?？梢哉f，誡勉談話是斬斷破紀甚至破法通道的重要關(guān)口，發(fā)揮著臨界預(yù)警作用，決不該只是一道程序。

早在2005年，中央辦公廳就印發(fā)了《關(guān)于對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部進行誡勉談話和函詢的暫行辦法》，黨的十八大后相繼印發(fā)的《中國共產(chǎn)黨問責條例》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》等黨內(nèi)法規(guī)都對誡勉談話作出了明確規(guī)定。

隨著全面從嚴治黨的深入推進，誡勉談話逐漸成為各級黨組織特別是紀檢監(jiān)察機關(guān)加強日常監(jiān)督的重要手段，這從一些地方近年來誡勉談話人數(shù)的持續(xù)增長可見一斑。以四川省達州市為例，該市紀檢監(jiān)察機關(guān)2006至2015年10年間共誡勉談話106人，2016年誡勉談話52人，2017年238人，2018年575人。

但應(yīng)該看到，由于對誡勉談話的認識存在偏差，一些地方在實際操作中還存在一些問題。比如，有的把誡勉談話當成了“拉家?！?，導(dǎo)致同一類問題在談話對象身上反復(fù)出現(xiàn)；有的把誡勉談話當作替代黨紀處分或組織處理的一種方式，定性量紀缺乏規(guī)范性；有的將誡勉談話作為推動工作的手段，對遲到早退以及上班時間網(wǎng)購、吃飯等問題使用誡勉談話。凡此種種，都在一定程度上影響了誡勉談話的嚴肅性和權(quán)威性。

“誡勉談話是一項十分嚴肅的事情，它雖然不同于黨紀處分，但也不同于一般的談心談話?！痹谒拇ㄊ∵_州市委常委、市紀委書記、市監(jiān)委主任熊隆東看來，誡勉談話是一種“個性化教育”的思想政治工作，既要講規(guī)范，更要講政治。

為了防止誡勉談話走過場，一些地方通過出臺相關(guān)制度規(guī)定，從誰來談、談什么、怎么談等方面對這項工作進行了規(guī)范。

在談話主體的確定上，大多根據(jù)干部管理權(quán)限，由誡勉談話對象的職務(wù)層次和具體崗位確定適當?shù)恼勗捜?。如陜西省西安市紀委2016年出臺落實監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”實施辦法，針對黨委（黨組）主要負責人、黨委（黨組）領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員、其他黨員干部3類對象，分別明確了誡勉談話的主體。其中，對黨委（黨組）主要負責人進行誡勉談話，一般由上一級黨委（黨組）主要負責人作為談話人，也可由上一級紀檢機關(guān)負責人、組織人事部門主要負責人來談，以此體現(xiàn)誡勉談話的權(quán)威性。

在談話內(nèi)容上，陜西省渭南市紀委監(jiān)委規(guī)定，誡勉談話要一針見血指出談話對象的問題，告知其違反了哪些紀律規(guī)定，對問題造成的后果和危害進行分析，讓談話對象認識到自己的錯誤，并明確提出整改要求，體現(xiàn)“誡”的力度。同時，把握談話對象的情緒，做好心理疏導(dǎo)，鼓勵其放下包袱、輕裝前行，在今后的工作中努力進取、擔當作為，彰顯“勉”的溫度。

“什么情形適用誡勉談話，需要全面分析、綜合考量?！彼拇ㄊ〕啥际屑o委監(jiān)委第十二紀檢監(jiān)察室干部呂卓介紹，今年初，他們經(jīng)過核查發(fā)現(xiàn)，一名分管副局長對下屬違反“三重一大”決策制度等問題監(jiān)管不力，負有領(lǐng)導(dǎo)責任。市紀委監(jiān)委綜合考慮違紀事實、違紀原因、危害影響、認錯態(tài)度、一貫表現(xiàn)等因素，認為該副局長的行為屬于輕微違紀問題，可以免予紀律處分，就對其進行了誡勉談話。

綜合考量，是多地嚴格誡勉談話適用標準的普遍做法。比如，安徽省重點從突出“關(guān)鍵少數(shù)”、把握時間節(jié)點、掌握數(shù)額情節(jié)、區(qū)分態(tài)度表現(xiàn)、體現(xiàn)容錯糾錯、注重處理效果等6個方面考慮誡勉談話政策把握尺度；甘肅省要求堅持實事求是，綜合分析研判，既不降低標準寬松處置，也不隨意拔高處理檔次。

為防止自由裁量權(quán)過大，一些地方從程序上對誡勉談話的規(guī)范性進行保障。天津市紀委監(jiān)委要求嚴格審批權(quán)限和集體討論，需要進行誡勉的，由承辦部門提出具體意見，層報紀委監(jiān)委主要負責人批準后，提交監(jiān)督檢查審查調(diào)查專題會議研究決定；誡勉對象為市管各部門和各區(qū)黨政主要負責人的，還應(yīng)報市委書記批準。湖北省武漢市新洲區(qū)在紀委常委會研究之前，采取“雙審雙簽”，由案管部門、審理部門分別審核、出具意見、簽字背書，凸顯誡勉談話的嚴肅性和約束性。

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，各地使用誡勉談話措施最為集中的，是不擔當、不作為和“四風”問題，特別是在“三大攻堅戰(zhàn)”中的失職失責行為，使之成為許多地方開展政治監(jiān)督、推動黨中央決策部署落實的有力抓手。比如，2018年以來，四川省達州市紀檢監(jiān)察機關(guān)共開展誡勉談話776人次，其中針對脫貧攻堅領(lǐng)域問題136人次，環(huán)保領(lǐng)域問題78人次，針對侵害群眾利益問題500余人次，形式主義、官僚主義問題19人次。

地方的這些探索，對于找準誡勉談話定位、保證談話質(zhì)效起到了一定作用。然而，不少同志坦言，由于制度不夠明確具體，領(lǐng)導(dǎo)個人認識水平、能力素質(zhì)參差不齊等原因，誡勉談話認定不嚴格、操作不規(guī)范問題仍然存在，特別是在基層，隨意性比較強。

鑒于此，接受采訪的地方、部門同志建議，應(yīng)進一步完善誡勉談話相關(guān)制度規(guī)定，細化適用情形、操作流程，必要時可提供具有借鑒性的典型案例，為精準運用誡勉談話措施、規(guī)范開展誡勉談話工作提供具體可行的制度和實踐依據(jù)。（記者 李靔）