黑惡勢(shì)力保護(hù)傘的審查認(rèn)定

黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，不僅助長(zhǎng)黑惡勢(shì)力的囂張氣焰，危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的形象。2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）增加利用宗族或者黑惡勢(shì)力等欺壓群眾、充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”行為的處分規(guī)定，對(duì)黨員干部形成有力震懾，為查處涉黑涉惡腐敗、推動(dòng)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)向縱深發(fā)展提供了紀(jì)律保障。實(shí)踐中，對(duì)充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”違紀(jì)行為的認(rèn)定存在若干爭(zhēng)議，本文擬對(duì)其中幾個(gè)疑難問(wèn)題進(jìn)行探討。

“保護(hù)傘”的主觀認(rèn)知問(wèn)題

充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，黨員干部須有明確的主觀故意，即明知自己所保護(hù)的對(duì)象是黑惡勢(shì)力。這里的明知，既包括一開始就知道自己所保護(hù)的對(duì)象是黑惡勢(shì)力，也包括開始時(shí)不知道，但知道后仍給予幫助的情形。

實(shí)踐中，對(duì)于黑惡勢(shì)力“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有兩種不同意見(jiàn)：一種是法律意義上對(duì)黑惡勢(shì)力成員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一種是只要符合普通大眾對(duì)涉黑涉惡人員的認(rèn)知水平即可。筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由是：一方面，黑惡勢(shì)力的法律特征較為復(fù)雜，普通人難以準(zhǔn)確判斷，只能依據(jù)法院的判決來(lái)認(rèn)定犯罪，而充當(dāng)“保護(hù)傘”的行為必然發(fā)生在判決之前，如果按照第一種意見(jiàn)的要求顯然會(huì)高出大眾的一般認(rèn)知水平，是不合理的。另一方面，黑惡勢(shì)力為非作惡，欺壓、殘害群眾，稱霸一方的行為，在當(dāng)?shù)赝呀?jīng)形成嚴(yán)重危害后果或者惡劣影響，但是很多黨員干部為規(guī)避組織審查、減輕自己的責(zé)任，辯解自己不知道幫助的是涉黑涉惡人員，如果采納第一種觀點(diǎn)，則勢(shì)必造成黨員干部逃脫責(zé)任追究。

所以，在黨員干部拒不承認(rèn)知曉所保護(hù)的是黑惡勢(shì)力的情況下，要綜合考慮黨員干部的職務(wù)和工作職責(zé)，謀利事項(xiàng)與職權(quán)的聯(lián)系，對(duì)黑惡勢(shì)力的知悉了解程度，與黑惡勢(shì)力成員交往是否密切等因素。若有證據(jù)證明涉黑涉惡人員從事的違法犯罪活動(dòng)是當(dāng)?shù)厝罕姺从硰?qiáng)烈的、在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄓ绊懥凸_性的行為，就能推定黨員干部主觀上對(duì)其幫助的對(duì)象是黑惡勢(shì)力是明知的，除非黨員干部能夠提出反證。

“保護(hù)傘”客觀認(rèn)定上的幾個(gè)疑難問(wèn)題

第一，黨員干部是否必須利用職權(quán)或職務(wù)影響力？有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，無(wú)論是主動(dòng)積極的亂作為，如站臺(tái)撐腰、通風(fēng)報(bào)信、開脫罪責(zé)等，還是被動(dòng)消極的不作為，如有案不查、打擊不力等，都與黨員干部職權(quán)有關(guān)，因此黨員干部必須利用職權(quán)或影響力。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。首先，從法規(guī)條文來(lái)看，《條例》第一百一十五條的規(guī)定并沒(méi)有“利用職務(wù)便利或影響力”的限定語(yǔ)。其次，從違紀(jì)行為本質(zhì)來(lái)看，違反群眾紀(jì)律，充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的行為本質(zhì)上是包庇縱容黑惡勢(shì)力發(fā)展。因此，不管黨員干部是否利用其職權(quán)、地位、影響等國(guó)家工作人員之身份實(shí)行，只要其行為目的是為了幫助黑惡勢(shì)力蔓延坐大，妨礙、阻止司法機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)黑惡勢(shì)力及其成員追究法律責(zé)任，都屬于充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”行為。再次，雖然實(shí)踐中的“保護(hù)傘”大多是國(guó)家工作人員利用其職權(quán)、地位、影響等條件實(shí)行的，但也存在動(dòng)用私人關(guān)系，為黑惡勢(shì)力提供幫助的行為，如利用同學(xué)、戰(zhàn)友、親屬等關(guān)系為黑惡勢(shì)力提供庇護(hù)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，予以嚴(yán)肅查處、堅(jiān)決懲治。

第二，保護(hù)其他黨員干部實(shí)施的包庇、縱容黑惡勢(shì)力行為能否構(gòu)成違紀(jì)？如有人舉報(bào)某市公安局長(zhǎng)（其并不屬于黑惡勢(shì)力成員）在處理一起黑惡勢(shì)力打架斗毆事件中，故意不追究其法律責(zé)任，該市市委政法委書記收到舉報(bào)后故意壓案不查。對(duì)此應(yīng)區(qū)分具體情況進(jìn)行處理：如果該政法委書記包庇公安局長(zhǎng)的行為是為了避免黑惡勢(shì)力及其進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)受到查禁或法律制裁，那么其行為就構(gòu)成充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”；如果政法委書記實(shí)施的包庇行為單純是為了使公安局長(zhǎng)逃避法律制裁，即使其不對(duì)公安局長(zhǎng)進(jìn)行包庇，黑惡勢(shì)力的行為也不會(huì)暴露，由于政法委書記缺少包庇、縱容黑惡勢(shì)力的故意，就不構(gòu)成本違紀(jì)行為，構(gòu)成其他違紀(jì)的按其他違紀(jì)行為處理；如果政法委書記不對(duì)公安局長(zhǎng)進(jìn)行包庇，就會(huì)使黑惡勢(shì)力的該起違法行為被揭露，且政法委書記對(duì)此明知，就能認(rèn)定該政法委書記的行為構(gòu)成黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”。

第三，為黑惡勢(shì)力進(jìn)行的“經(jīng)營(yíng)行為”提供幫助，是否構(gòu)成該違紀(jì)？黑社會(huì)性質(zhì)組織通常出于洗錢或謀取經(jīng)濟(jì)利益的目的，會(huì)依法成立公司并進(jìn)行“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，如果國(guó)家工作人員僅知道該經(jīng)營(yíng)行為是黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的，但不知道其行為是出于洗錢的動(dòng)機(jī)，而在職責(zé)范圍內(nèi)按正常程序?yàn)槠滢k理相關(guān)事宜，則不宜按照違紀(jì)處理；如果明知黑社會(huì)性質(zhì)組織的所謂正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為是為了洗錢而實(shí)施，還為其辦理相關(guān)事宜，就可能構(gòu)成共同犯罪；若是還有其他行為，比如牽線搭橋，介紹黑惡勢(shì)力成員給其他領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識(shí)，為黑惡勢(shì)力出謀劃策、通風(fēng)報(bào)信等，就可能認(rèn)定為“保護(hù)傘”。

總之，“保護(hù)傘”的行為可能涉及違反組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、工作紀(jì)律等，但單次行為很難構(gòu)成“保護(hù)傘”，“保護(hù)傘”和黑惡勢(shì)力之間通常有長(zhǎng)期的經(jīng)常性往來(lái)并建立了特定的利益關(guān)系，且實(shí)施了特定“保護(hù)”行為，才能總體認(rèn)定為“保護(hù)傘”。在認(rèn)定黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”時(shí)，要理清黑惡勢(shì)力及其“保護(hù)傘”的發(fā)展歷程，注重發(fā)現(xiàn)二者的交匯點(diǎn)，歸納提煉“保護(hù)傘”行為與黑惡勢(shì)力活動(dòng)之間相互關(guān)聯(lián)、相互扶持的特征，進(jìn)而查明“保護(hù)傘”的所作所為、所起的作用以及造成的影響，固定“保護(hù)傘”為黑惡勢(shì)力實(shí)施違法犯罪提供條件、推波助瀾，以及幫助其逃避懲處等情節(jié)和事實(shí)。

法規(guī)適用問(wèn)題

2018年《條例》第一百一十五條明確規(guī)定了對(duì)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的黨紀(jì)處分。該條款是新增的，在之前的《條例》中均沒(méi)有明確規(guī)定。據(jù)此，有的同志認(rèn)為，只有2018年10月之后的充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的行為才構(gòu)成違紀(jì)，對(duì)于2018年10月之前的行為由于沒(méi)有明確規(guī)定，不能認(rèn)定為違紀(jì)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。因?yàn)楹趷簞?shì)力及其背后“保護(hù)傘”一直為人民群眾所痛恨，2018年新修訂的《條例》回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，只是將其明確，并不是新增一條違紀(jì)行為。2003年《條例》第一百七十條規(guī)定，“包庇犯罪分子，情節(jié)較輕的，給予嚴(yán)重警告或者撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分……包庇恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織及其主要成員的，給予開除黨籍處分……”2015年《條例》第一百一十二條規(guī)定，“有其他違反群眾紀(jì)律規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)視具體情節(jié)給予警告直至開除黨籍處分。”這些條規(guī)都可以作為對(duì)充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”違紀(jì)行為的處分依據(jù)。實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)違紀(jì)行為發(fā)生、持續(xù)的時(shí)間來(lái)適用條款，準(zhǔn)確量紀(jì)。（馬艷燕）